ACTUL DE ABDICARE !!

Lupul Dacic

Un act doveditor prin care Romania redevine REPUBLICA, prin care regele Mihai a renuntat la Romania dintr-o functie pe care nici nu o detinea LEGAL, fiind vid legislativ in acel moment nefiind nici o constitutie votata.
Madam Margareta si cu domnul Duda sunt simpli cetateni, fara nici un drept, casa regala oficial si legal NU exista in Romania. Cetateanul Mihai s-a insurat dupa de a abdicat.
Tot circul pe care il vedem noi de la reintoarcerea cetateanului Mihai in tara, cu toate titlurile insusite NELEGAL, sunt NULE. 
Cum justitie NU mai avem, stat de drept NU mai exista de 28 de ani, totul se face prin FRAUDA

Fotografia postată de Florescu Marilena.

Vezi articolul original

Reclame
« »

10 răspunsuri

  1. Sunt multe comentarii de făcut pe marginea textului de mai sus. În fapt, pe 30 decembrie 1947 România nu „redevine”, ci devine republică, dar abia după ce se abrogă constituția de la 1923 și apoi se votează constituția din 1948, cea susținută de regimul sovieto-român din acea perioadă. Vidul constituțional se referă la perioada 30 decembrie 1947-13 aprilie 1948.

    Nu comentez alte aspecte ale textului, considerând că acestea țin mai mult de o formă de adresare, iar nu de un fond al problemei. Adresarea cu „domnule președinte” sau „domnule ministru” se folosește si pentru persoanele ce au deținut aceste funcții, nu numai pentru cele ce le exercită acum.

    • Nu mă pricep la specificul monarhic, dar presupun că soția lui nu poate fi numită regină, din moment ce , cînd s-au căsătorit el nu mai deținea acest atribut, iar copiii lor nici atît nu pot fi numiți prinți.Ca să nu mai vorbim de Duda.

      • Radu Duda poate purta titlul doar atâta vreme cât este soțul Margaretei.

        Nu aș intra în discuții cu privire la regalitate, căci probabilitatea ca țara noastră să se întoarcă la monarhie este minimă către zero. Într-o altă ordine de idei, eu consider că în jurul familiei regale există un grup care dorește denigrarea acesteia, ba chiar distrugerea ei în fața publicului. O cred ca pe un pericol real?

      • Am avut mare respect pentru ei pînă ce au început cu revendicări.
        Indiferent cum am lua-o, instituția în sine nu mai există.Plus a renunțat ( obligat sau nu ) la tot.Hai, ca orice președinte ( să zicem ) are o locuința de serviciu, dar pînă la castele,conace și terenuri, plus rentă viageră…,plus nenumărate pretenții ale tuturor urmașilor, apăruți ca ciupercile după ploaie.
        S-a dus respectul.Rămîne…

  2. Se pare că WP nu a mai vrut să-mi transmită răspunsul tău la comentariu.

    Te-ai gândit că poate măcar unele cereri de restituire au temei legal? Proprietățile cetățeanului Mihai au fost confiscate de statul Român în 1948. Situație asemănătoare cu cea a castelului Bran, spre exemplu. Dacă îmi amintesc bine întâmplările din anii trecuti, Mihai a oferit domeniul Peleș statului, pentru suma de 30 de milioane de euro, în condițiile în care acest domeniu este evaluat la minim 150 de milioane, dar statul a refuzat oferta. Nota bene, domeniul Peleș a fost construit de Carol I din averea sa proprie cu care a venit din Germania, proprietate moștenită de Ferdinand, care la rândul său a lăsat moștenire domeniul lui Mihai. Acestea sunt date certe, asupra cărora nu planează nici un dubiu, verificabile.
    Dar, într-o altă ordine de idei, tot în ceea ce privește eventualele retrocedări, planează suspiciunea că un anumit grup de interese încearcă să acționeze spre denigrarea familiei celui ce a fost Mihai I. Sunt unele cereri, mai puțin verificabile, dar care nu sunt semnate de însusi Mihai, ci de alte persoane din cadrul familiei extinse, respectiv „Prințul Paul de România”

    Poate că păstrarea unor legături bune cu casele regale europene ne-ar fi foarte utile, nouă ca stat. De aceea se încearcă denigrarea fostei/actualei case regale a României? Cred că merită cugetat asupra acestui subiect.

    • Augustin Dragoste Putea să nu semneze! Poveștile fostului rege despre abdicare, pot fi lucruri neadevărate, în orice caz sînt subiective. Sînt varianta lui de adevăr. Pentru a cunoaște tot adevărul mai trebuie ascultată și cealaltă parte. De exemplu, Regina Elena, mama fostului rege spunea, ulterior, despre abdicare, că a fost un divorț elegant, referindu-se la avantajele asigurate de statul român (rentă viageră etc.). Și, mai întreb ceva: ce monarh a abdicat din propria lui inițiativă?

      • În şedinţa extraordinară din 30 decembrie 1947 a Cabinetului, Petru Groza a declarat: „ … monarhia era o piedică serioasă în calea dezvoltării poporului nostru şi că (…) poporul a făcut azi un divorţ şi decent, şi elegant de monarhie. (…) Vom îngriji ca fostul rege să plece liniştit pentru ca nimeni să nu poată avea un cuvânt de reproş pentru acela care, înţelegând glasul vremurilor, s-a retras”.” Despre o posibilă rentă viageră este prima oară că aud. Probabil că este cazul să privim cu mai multă atenție și să filtrăm informațiile apărute în internet. Probabil că Regina Elena cita din discursul lui Petru Groza, asta dacă într-adevăr a sceris așa ceva în jurnalul ei.

        Nici nu se pune problema ca Mihai să fi abdicat din proprie inițiativă. Se știe că a fost forțat, iar pe 3 ianuarie 1948 a și fost exilat.

  3. Toate hahalerele vor o felie din tara asta.

  4. El, nu vreun urmaș a semnat declarația de la Budapesta din iunie 1989.Ruperea Transilvaniei de România.

  5. Subscriu la comentariul lui Robert.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: